הי שטרן.
התלבטתי אם בכלל להגיב.
ראשית אני מקווה שאתה מקבל את זה שיש בהחלט מקום במסגרת הדיונים 2030 לדון גם על מוסדות הקיבוץ, כי אם לא, אנחנו נמצאים ממש במקומות שונים מבחינת הראיה הקיבוצית.

ועכשיו לתשובה לתגובתך, ואחרי זה כמה עובדות.
בניגוד להצעת דני – שאתה יכול לקבל אותה או לא,  עד עכשיו ההתייחסות שלך לכל הכותבים הייתה אישית בעיקר.
התייחסת לדובר ולא למדובר, וכמובן בליווי שלל סופרלטיבים - "משמיצים ומכפישים את המוסדות", "מדברים לא אמת" (שקרנים?),  " גורמים נזק לדמוקרטיה הקיבוצית", "משתלחים בבעלי תפקידים ובמוסדות", "מדרדרים את האמון בינינו", "מערערים את קיומנו" ועוד. 
ממש שמאלנים טובים אויבי העם.
קראתי שוב את מה שכתבתי, ואת מה שדני כתב ולא מצאתי ולו דבר אחד מטענותיך.
איש לא השתלח (בטח לא דני) וניסה לפגוע במי מחברי המוסדות.  ס"ה מדובר בהצעה לגיטימית שעצם תגובתכם מוכיחה שהיא אולי אפילו טובה ויש לה מקום.
למען לבדוק אם אני לא משוחד והאם זו לא רק דעתי, העברתי את התגובות לארבעה אנשים מבחוץ  (לא אמרתי מי כתב מה – למעט  שמדובר בדיון אינטרנטי עם מוסדות משמר העמק).  דעת כולם הייתה שיש לנו כאן בעיה רצינית.
אז מה לדעתי אין בתגובה?  כל התייחסות עניינית להצעת דני עצמה.
התייחסות עניינית המתייחסת להצעה ולא למציע.  המתייחסת ומפרידה את הנושא מהכותב.
לצערי התייחסות אישית תוקפנית (שבינתיים באה רק מצד המוסדות), אינה מוסיפה הרבה כבוד לא פורום ובטח לא להנהלת המשק אותה אתה מייצג.

עכשיו בקצרה לעובדות (לפחות כפי שאני רואה אותן).
בכתבה של דני, שעליהם התבססה תגובתכם ושלטענתכם  "הפיץ מידע לא נכון וביסס על כך אג'נדה שלמה תוך השתלחות בבעלי תפקידים ובמוסדות" (לא מצאתי ולו השתלחות אחת ובטח לא אישית):

1. צודק דני לגבי דיווחי ועדת משק.  חלק גדול מהדיווחי הנהלת המשק אכן אינם מדווחים.
בחיפוש בפרסומי הדף לחבר, מצאתי בכל שנת 2018 ס"ה שישה אזכורים בלבד לוועדת משק.
ברור לכולם שיש לפעמים דברים שלא ניתן לפרסם, אבל ודאי שיש גם הרבה יותר שכן. 
רק עניין של מודעות.
2. צוות מש"א – אכן היה פרסום רב.
3. הצגת התוכנית השנתית בשיחה, אכן איננה מאפשרת דיון אמיתי על התוכנית בשיחה.
לא בטוח שזה בהכרח רע, אבל זו אכן האמת.
4. תקנון הוותק היה ממש לא משהו שולי כפי שאתם מנסים להציג אותו.
אכן היו 186 תומכים (לא 190), אבל כפי שאתה יודע (דיברנו על זה), רב המצביעים לא תמכו בהצעה.   ההצעה התקבלה לאחר שלוש שיחות קיבוץ ארוכות ודי סוערות, והרוב בכללפי להצעה היה בס"ה 42% מכלל המצביעים, מספר עצום של 61 נמנעים ו-442 חברים שהצביעו בכללפי.   לא זכור לי אח ורע לדיון על נושא מסוג כזה (ואולי גם בכלל), שגרר דיונים סוערים כאלה בשיחה ומעורבות גדולה כזו בכללפי,  וכן - חלק מהדוברים בשיחה התייחסו גם לבעייתיות של התנהלות המוסדות בנושא (השמות אצלי).
5. ולגבי הפירסומון למרות ש"שכחת" - אכן בשיחות הקיבוץ על הפרסומון, נעשה מאמץ מוסדי רב למנוע אותו – ואתה יודע זאת היטב.

ועוד הערה אחרונה.
כפי שציין גם יעקב אגיוף, אז כמיצג המוסדות, ניראה לי שאתה עושה להם שרות דוב.
חשוב לכולנו שיהיה דיון ציבורי גם עם המוסדות, אבל מכיל, משתף ומעודד.
בסגנון כזה וצורה כזו אתה משיג את ההיפך – וחבל.

ירון G