יגעת ומצאת – תאמין.
לאחר חיפוש מה מצאתי באתר את הפורום – אמנם לא במקום בולט במיוחד– אבל לפחות קיים.

עכשיו לעניין עצמו:
עצם התגובה של הנהלת המשק- היא הנותנת עד כמה חיונית וחשובה הצעתו של דני זמיר:

1. מדובר בתגובה אנונימית שחתומה "הנהלת המשק", (מאוחר יותר צויין שהכותב הוא ירון שטרן), כאשר למיטב הבנתי המטרה של הפורום היא שיח חברי בין חברי הקיבוץ ולא התנצחות עם המוסדות.
כמובן שזכותו של כל אחד מחברי המוסדות להגיב, אבל יתכבד ויכתוב בשם עצמו ואת דעתו האישית.

2. עצם התגובה וההכרזה של "מוסדות המשק" על דני: ש"מי שבאמת חרד לדמוקרטיה הקיבוצית, לא יכול להרשות לעצמו להפיץ עובדות  לא נכונות ולבסס עליהם אג'נדה שלמה תוך השתלחות בבעלי תפקידים ובמוסדות.", היא תגובה של גוף המנסה להפוך מבקריו לפרסונה נון גרטה, ליצור דה לגיטימציה לחבר, וגורמת להיהפך ממטרת הפורום של עידוד החברים לכתיבה חופשית – כולל ביקורת על המוסדות.
אם כל ביקורת בפורום על המוסדות תיענה כל ידי המוסדות בתגובה כזו, אפשר לאמר כבר עכשיו קדיש על הפורום, כי החברים פשוט יירתעו מכל אמירה וכתיבה בנושא .

3. לגופו של עניין – צריך להבדיל בין ההצעה עצמה לדוגמאות.
הצעת דני של "דיון על התרבות הניהולית של המוסדות המרכזיים של הקיבוץ" היא יותר מלגיטימית ואף נחוצה ביותר.  למיטב ידיעתי, מעולם לא נערך כל דיון כזה במשמר העמק על כך.
מאד לא סביר שניתן לדון (ולבקר) כל דבר בקיבוץ משמר העמק - למעט את המוסדות.
אין כאן כוונה לפגוע או להעניש חלילה מישהו, אלא כמו כל מהלך בדיקה – לבדוק ולברר, ולהחליט מה אנו רוצים לשנות ולשפר.
דווקא חברי המוסדות הם אלה שאמורים לתמוך מאד במהלך בונה אמון שכזה. 

4. צודק דני, שאכן ישנה לפעמים בעיה של שקיפות.
דעתי שלא תמיד זה במכוון, ובחלק מהמקרים לפחות מדובר רק בחוסר הפנמה של חשיבות הדבר לציבור.
לשמחתי, ישנה בשנה האחרונה הקרה בחשיבות הנושא ומגמה רצינית של שיפור הדיווח, שאני מקווה שתתרחב.

5. באמירה של דני "האם בעלי תפקידים, מאפשרים לדמוקרטיה למלא את תפקידה?" יש הרבה מן האמת.
לא פעם נידמה שאותם אנשים בוחרים את אותם אנשים, ומונעים (או לפחות מנסים למנוע) מציבור רחב של חברי קיבוץ שמעוניינים בכך, את האפשרות להיבחר לתפקידים שונים או לוועדות,
כאשר גם כאן, נעשה כל מאמץ אפשרי למנוע מחברים הפונים, התמודדות הוגנת לבחירה, ומהציבור אפשרות בחירה בין המועמדים.

חג שמח לכולם
ירון G